Cortejo.

 .A lua decrescente

traz peixes

domínio fugas 

como romã.

No minguante,

um caranguejo

argolas de palhe

plumas transbordantes

na lua nova

frutos da figueira

feixes

sobre 

a areia 

para o leito.

M.

póstumo

 .Quando morri

um anjo douto

de literatura]

disse :aos estudos..

Meu corpo inerte

 ja não pode

saltar do papel

enrolado no sudário.

No papel-oficio

um oficial sacraliza o não mais.

O papel 

não acena 

neutro na experiencia.

M.

Etimologia 8.

 .Arvore de natal- criado por são Bonifácio,apostolo dos germanos.Nasceu na Inglaterra 642,martirizado em 754.Derrubou um velho carvalho,dedicado a Thor.Restando apenas um pinheiro a volta.Esta seria a arvore de natal do menino jesus.Pequenos pinheiro e o nascimento de Cristo atravessaram o ocidente.

.Feliz Natal-Saudação ao advento do menino Jesus,nome de cidade no mato grosso.

.Trenó-Do Frances Traineau;veiculo que se locomove sobre gelo ou neve.Nomes ds renas,surgidas em 1822:Daster-corredora,Dancer-bailarina,Prancer-empinadora;Vien-Raposa;Comet-cometa;Cupid-cupido;Donder-trovão;Blitzen-relâmpago;Rudolph.Brilhante.

.Noite Feliz-Peça musical popular no natal.Surgiu na Áustria em 1912.

.Missa de sétimo dia-período em que parentes e amigos se reúnem,para fazer a entrega definitiva nas mãos de Deus,da pessoa chamada deste mundo. Caráter cristão.

.Piracema-Periodo de reprodução do peixes.Em tupi;pira-peixe,sem-sair.

.Ponta-cabeça-Latim.Puncta,caput.De cabeça para baixo.

.Carta Branca-Do francês carte blanche;uso metafórico de atribuir ou conceder a outro  poder ilimitado.

M.

Coubert.

 .Gustave Coubert. Pintor Frances Realista.10\6\1819 França-31\12\1877.Suiça.

Sua pintura contrariava o viés literário.

Auto-Retrato:

A origem do mundo.

 

Descrição do quadro A Origem do Mundo

Nas épocas mais puritanas, esse quadro de Gustave Coubert tinha tudo para chocar. Ele representa o sexo e o ventre de uma mulher lascivamente deitada sobre uma cama, no mais simples aparelho. O enquadramento foi feito nesta parte da anatomia feminina e o espectador não pode ver nada além das coxas e dos seios da modelo.

A Origem do Mundo de Courbet

Voluntariamente provocadora, esta obra distorce as regras vigentes até então. Regras que reservavam — ou pelo menos toleravam — nus inscritos nos contextos das grandes cenas mitológicas ou oníricas, sem se confrontarem diretamente ao real em sua crueza mais extrema.

Gustave Coubert rejeitava os nus planos e, claro, os nus idealizados da pintura acadêmica. Na época em que foi pintada, A Origem do Mundo — hoje exposta no Museu d'Orsay — podia ser considerada como pornográfica. Contudo, a obra não tinha vocação pornográfica e podia ser até ser  considerada como "aquela que dava a última palavra do Realismo". Na verdade, existe representação mais fiel da origem do mundo, tal qual conhecemos? Obra centrada na representação sensorial e intelectual que fazemos, na qual o sexo e o ventre de uma mulher são transmissores dos segredos do dar à luz, à vida e, portanto, dar origem ao nosso mundo?

M.

 

Fritz Lang.

 

Como surgiu a contagem regressiva?

Seu criador não foi um cientista, mas o brilhante cineasta austríaco Fritz Lang.

Lang, mais conhecido por seus filmes Metropolis e M, estava trabalhando em um filme de ficção científica chamado Woman in the Moonque apresentou um lançamento dramático de foguete, precedido por uma contagem regressiva dos dez segundos finais antes do lançamento.

O cientista de foguetes Wernher von Braun era fã do filme e trouxe a contagem regressiva para zero com ele quando veio para a América.

Quando a contagem regressiva foi usada pela primeira vez em 1929, seu objetivo não era sincronizar com precisão uma equipe trabalhando em conjunto para criar um evento complexo. Seu objetivo era criar suspense

Fonte de pesquisa/adaptação e tradução: Uncommon Knowledge: Who invented the countdown? -

255 visualizações

Ver 2 votos positivos

Ver 2 compartilhamentos

Roma.Divisão e Declínio.

 

Como se deu a divisão do Império Romano e por que caiu o Império Romano do Ocidente?

Em 395, o Império se dividiu em duas partes, e as duas metades nunca tiveram sucesso em proceder à reunificação. Como aconteceu a divisão? Como os dois impérios fraternos se deram?

Passo a citar:

«1. Introdução

Classificamos o Império Romano entre os maiores impérios que existiram ao longo da história. Em sua maior escala, após a campanha do Imperador Trajano na Mesopotâmia em 116 DC, tinha um território verdadeiramente vasto: o continente europeu ao sul dos rios Reno e Danúbio, a província da Britânia, Dacia (aproximadamente na atual Romênia), a costa norte da África e da província do Médio Oriente, Síria, Palestina, Arábia e Trajano adquiriram brevemente o território entre o Eufrates e o Tigre, chegando até o Golfo Pérsico. O território do império diminuiu gradualmente, mas não dramaticamente.

(Mapa do Império Romano, no auge do seu poder)

2. Divisão anterior de impérios

Um império tão vasto impôs exigências sem precedentes ao aparelho administrativo. Deve-se dizer que o sistema administrativo romano, em sua forma clássica, era definitivamente um sistema de qualidade. O território do império foi dividido em províncias individuais, que eram administradas por funcionários designados, dos quais se exigia experiência na administração de assuntos públicos. No entanto, todos os “fios” sempre convergiam para o imperador e colocaram enormes exigências sobre ele. A administração de um império tão vasto certamente não poderia ter sido uma tarefa fácil para os indivíduos. Não é à toa que tentaram tornar seu trabalho mais fácil. Uma maneira era eleger um co-governante para ser responsável por uma parte maior do império.

Embora a divisão final do Império Romano não tenha ocorrido até 395, após a morte do Imperador Teodósio, o governo de vários imperadores não era algo tão raro na história de Roma. Marco Aurélio (161-180) foi o primeiro a usar o sistema dos dois imperadores governantes, confiando a seu irmão adotivo Lúcio Vero tarefas nas províncias orientais. Seu exemplo foi seguido por um grande número de imperadores, e a divisão do império entre vários governantes - frequentemente usurpadores - tornou-se cada vez mais comum durante o século III. O imperador Diocleciano tentou dar a essa divisão de poder uma estrutura oficial criando a tetrarquia, mas falhou e ele mesmo testemunhou a queda desse sistema. Constantino finalmente reuniu o império sob seu governo, mas depois o dividiu em três de seus filhos. Após de Constantino, a divisão do império entre dois governantes - um baseado no Ocidente e outro no Oriente - tornou-se uma regra não escrita, apenas interrompida nos curtos reinados de Juliano e Joviano (na era da Anarqui Militar) e pela unificação militar de Teodósio.

Todas essas divisões do império entre vários governantes mantiveram até agora uma característica - um dos imperadores costumava ser pelo menos formalmente superior ao outro. Na tetrarquia, o governante supremo era o chamado Augusto Sénior, ou seja, Diocleciano e depois dele Galério; entre os filhos de Constantino, Constantino II seria o principal; nos anos sessenta e partes dos anos setenta, Valentiniano quem tinha um poder superior, etc. No entanto, isso logo mudaria.

3. A divisão do império, as fronteiras de ambos os impérios

A morte do imperador Teodósio I em 395 foi o ímpeto para o colapso do império. É preciso dizer que é um tanto surpreendente, porque foi esse imperador que tentou fortalecer a unidade do império na política, religião e na guerra. Ele deixou para seus filhos um império militarmente fortalecido e unido, mas em uma situação financeira e económica difícil. A sociedade também estava à beira do colapso.

A divisão do império

Quando Teodósio morreu em 17 de janeiro de 395, o império foi dividido entre seus dois filhos. O mais velho deste duo chamava-se Flávio Arcádio, de dezoito anos, a quem o "Senado e o povo romano" confiara a administração da parte oriental do império; o mais jovem era Flávio Honório, de apenas onze anos, que governaria o Ocidente. Segundo o pai (o falecido Teodósio) Arcadio deveria ser o governante superior, por ser o mais velho. Devo enfatizar que o império não se dividia formalmente, os mesmos cargos militares e civis funcionavam em ambas as partes, cada parte do império geralmente nomeava um representante para o par de cônsules. Portanto, é provável que, se Arcádio ou Honório morressem antes da ruptura das duas partes do império (causada pelos desentendimentos sobre a Ilíria), o império permaneceria unido.

(Honório)

As fronteiras geográficas entre as duas metades do império são um tanto controversas. É possível que tenha pertencido inicialmente à parte ocidental do Império as três prefeituras Galia, Itália e Ilíria, enquanto à parte oriental pertencia uma única prefeitura, embora a maior, a saber, Oriente. No final do século 4, entretanto, podemos provar com segurança que ao ocidente pertencia as prefeituras de Galia e Itália, enquanto ao Oriente pertencia a Ilíria, para além do Oriente. Foi a posse desta prefeitura que se tornou o pomo da discórdia em que as opiniões das duas metades do império divergiram fatalmente em 437 DC.

A fronteira começa no norte, no rio Danúbio, onde o rio corre de sul para este e onde se localizavam cidades como Mursa Maior, Budalia ou Cibalae. Sirmium, uma cidade politicamente, militar e eclesiasticamente importante, caiu para o oeste, então a fronteira virou para o sul e alcançou o mar entre Narona e Dirráquio. Cruzou o Mar Mediterrâneo em linha reta e dividiu a África no Golfo de Syrtis Maior. Assim, na fronteira dos Balcãs, o Ocidente possuía as províncias de Pannonia Secunda e Dalmácia, enquanto o Oriente possuía as províncias de Moesia Prima e Praevalitana; na África, os impérios dividiram as províncias de Tripolitana e Líbia Superior.

4. Desenvolvimentos após 395

A diferença imediata nos desenvolvimentos nos impérios romano e bizantino ocidental após a partição foi composta de três eventos que afetaram mais o Ocidente. Falamos da disputa sobre a Ilíria, a invasão dos bárbaros pelo Reno em 406 DC e o saque de Roma por Alarico. Em minha opinião, esses três eventos causaram o declínio político do Ocidente e, portanto, gostaria de descrevê-los com mais detalhes.

Arcádio

Os dois filhos de Teodósio careciam de qualquer centelha ou habilidade que se assemelhasse a seu pai e, portanto, eles usavam apenas o título de imperador, enquanto o governo real era exercido por outros. Isso foi necessário porque a virada dos séculos IV e V trouxe consigo novos perigos externos. As tribos bárbaras começaram a se mover novamente, e mesmo a situação interna de ambas as partes do Império Romano não prometia paz.

5. A disputa sobre a Ilíria

Duas grandes personalidades da época ganharam destaque entre as tendências dos cargos administrativos. O Império Romano Ocidental, cujo Imperador era Honório, foi governado pelo General Estilicão (Flavius Stilicho), cujo pai era germano Vandalo, e sua mãe era Romana. Estilicão certamente era uma grande personalidade, mas de pouca confiança. Por um lado, era um excelente líder militar que, com um exército devastado, ainda conseguia grandes vitórias. Por outro lado, podemos vê-lo como um carreirista, talvez um homem morbidamente ambicioso, que preparou o caminho para o trono imperial para seus filhos. Sua personalidade logo ofuscou todos os concorrentes ocidentais, e ele próprio agiu como o governante absoluto. O objetivo da política desse homem era reunir os dois impérios, de preferência em suas próprias mãos. Paradoxalmente, foi essa política que tornou os dois impérios fortemente hostis.

(Estilicão)

A parte oriental do império era de facto governada pelo prefeito do pretorio Rufino. Se eu caracterizei Estilicão como um carreirista, Rufino pelo menos o igualava nesta faceta. Ele não era uma pessoa simpática, sempre a tentar obter mais poder. No entanto, é muito importante para o nosso tópico que ele também odiava Estilicão e transferiu disputas pessoais para a política estatal. Desentendimentos entre Rufino e Estilicão começaram quase imediatamente.

Na época da morte de Teodósio, Estilicão ocupava o cargo de magister utriusque militae, ou seja, comandante-chefe do exército - então ainda unido. Estilicão tentou uma ação militar contra os Godos, já liderados por Alarico na época, no território do Império Romano do Oriente. Na verdade, ele não dirigiu seu ataque somente contra os bárbaros, mas também como contra Rufino e seus cabos. Sua intervenção foi, portanto, recusada e Estilicão foi pressionado a renunciar ao comando do exército aliado. Ele assim procedeu e enviou tropas orientais a Constantinopla, mas não com boas intenções: encomendou ao general Gainas (gódo) o assassinato de Rufino.

Honório

O sucessor de Rufino tornou-se Eutrópi, que era o Camareiro Superior, que não tinha as boas qualidades de seu antecessor. Eutrópio se submeteu a Estilicão até certo ponto quando ele pediu que ele agisse contra Alarico. No entanto, Estilicão queria usar Alarico contra o Império Romano do Oriente, por essa razão não o destruiu, quando teve a oportunidade. Em troca, ele foi declarado inimigo público no Império do Oriente, e as relações entre os dois impérios se deterioraram novamente. Alarico assumiu o controle do Épiro e se tornou um tampão entre os dois reinos. A Ilíria se tornou um território disputado - caiu sob Constantinopla, mas Estilicão exigiu sua transferência para Roma.

Para não ter que pedir a intervenção de Estilicão novamente e para os godos serem pacificados, Arcádio e Eutropius foram forçados a dar um passo extraordinário - eles ganharam o apoio de Alarico nomeando-o Comandante-em-Chefe de todas as tropas na Iliria. A partir daí, pouco depois de 400, os godos começaram a mudar-se para a Itália. Nos anos 401 - 402, ele ameaçou o norte da Itália, incluindo a capital imperial Mediolana. Estilicão teve que retirar as tropas do limite do Reno e da Britânia, e os derrotou duas vezes em Pollentia e Verona e forçou-os a recuar para além dos Alpes. Em Ravenna, para onde se movia a corte de Mediolano, eles poderiam comemorar uma grande vitória e se preparar para uma campanha contra o Império Romano Oriental com o objetivo de conquistar a disputada Ilíria. Estilicão até conseguiu um aliado inesperado – o próprio derrotado Alarico.

No entanto, a campanha para o leste nunca aconteceu. Os anos 405 e 406 foram uma época de grandes movimentos nacionais. Os Godos do Danúbio Médio, liderados por Radagais, invadiram primeiro a Itália, mas Estilicão dispersou-a em Faesulae. Antes que Estilicão pudesse preparar o exército para uma campanha na Ilíria - ou pelo menos retornar à fronteira - ocorreu a maior invasão bárbara da história do império.

6. Invasão através do Reno

A parte ocidental do Império Romano tinha a sua defesa no baseada no Reno e no alto Danúbio, durante por séculos. Mas só até o último dia de 406 ... Naquela época, as poderosas forças dos vândalos, suevos, alanos e borgonheses cruzaram o rio Reno congelado, cruzaram o limes (fronteira) mal protegido e invadiram a Gália, via Germánia, que não estava militarmente preparada para uma ação hostil desta envergadura. As ricas províncias gaulesas foram terrivelmente saqueadas e o limes do Reno nunca se recuperou desse golpe. Os invasores então cruzaram os Pirenéus em 408 e novos invasores bárbaros chegaram à Gália, na sebda dos invasores anteriores. Embora a situação tenha se acalmado um pouco nos anos posteriores, o limes do Reno nunca foi totalmente restaurado.

7. Os ataques de Alarico a Roma

O ano de 408 foi um dos mais animados em termo de acontecimentos da história do império. Além do já mencionado início da pilhagem da Hispânia, a contínua desorganização na Renânia e na Gália e a morte do imperador oriental Arcádio, seguido por Teodósio II, Alarico voltou-se contra Roma novamente. Ocupou as passagens na Itália e exigiu um pagamento em ouro por partir. Estilicão aconselhou a aceitar, porque o império militarmente exausto não poderia se dar ao luxo de outro confronto, mas o Senado rejeitou seu conselho, convencido de que Estilicão tinha força suficiente para derrotar Alarico. O general perdeu apoio politico e o Honório acabou sucumbindo às campanhas de difamação contra ele. Estilicão, o melhor general de seu imperador, tentou escapar do assassinato, mas falhou. Em 22 de agosto de 408, ele foi executado em Ravenna. Além da perda de um general de qualidade, Honório também teve que lamentar a perda de muitas unidades germânicas, que, assustadas com o clima anti-germânico na sociedade e no exército, preferiram desertar e juntaram-se a Alarico.

(Alarico, rei dos Godos)

O Império do Ocidente, portanto, matou o melhor general em praticamente um único dia e antagonizou os germanos, que, no entanto, ainda formavam a única parte capaz das forças armadas romanas ocidentais. Alarico não poderia desejar um desenvolvimento melhor. Aproveitou a deixa e marchou pela Itália, dirigindo-se para Roma, onde exigiu 5.000 libras de ouro, 30.000 libras de prata, 4.000 roupas de seda, 3.000 peles vermelhas e 3.000 libras de pimenta. Alarico foi então reforçado por escravos fugitivos (principalmente soldados de Radagais), bem como divisões de seu cunhado Athaulfo da Panônia. Em 409, ele sitiou Roma novamente e forçou a eleição do imperador fantoche Attalo Prisco, de quem logo se livrou.

Alarico em Roma

Alarico ansiava por um acordo com o governo de Honorio e pretendia fornecer suas tropas para o território nórico e suprimentos de cereais, que eram exigências relativamente brandas, tendo em conta qye tinha a Itália em suas mãos. No entanto, ele foi rejeitado. Enojado, Alarico finalmente rumou para o sul, para a capital no verão de 410. Ele esperou diante de Roma e ameaçou saqueá-la se o governo de Ravena não aceitasse as suas condições. Era característico da situação da época que o governo imperial, apesar da dupla ameaça a Roma, não garantisse sua defesa. Nenhum acordo foi alcançado com Ravena desta vez também, o imperador estava disposto a sacrificar Roma ao invés de negociar. Desta vez, Alarico não precisou sitiar Roma por muito tempo. Na noite de 24 de agosto de 410, os godos cruzaram as fortificações romanas do norte no Portão Salariano, uma descoberta perto do Monte Pincia e dos Jardins Salustios. Como esta não era a seção mais vulnerável das muralhas, é possível que os godos tenham penetrado em Roma por traição, é provável que escravos de origem gótica tenham aberto o portão para Alarico. Tambémmse suspeitou de uma senhora da alta sociedade, cristã, chamada Faltonia Proba, alegadamente assim procedeu isso para salvar a cidade da fome e de novos cercos.

A conquista de Roma foi essencialmente um fracasso politico, o colapso dos planos de Alarico de ganhar um novo papel no centro do império. Alarico disse ter emitido ordens para poupar igrejas e proteger vidas humanas, um relatório que pode ser acreditado porque os godos eram cristãos de fé ariana e respeitavam os templos cristãos e suas propriedades. A pilhagem de Roma durou três dias, mitigada pelo respeito ao direito de asilo nas igrejas de São Pedro e Paulo.

Os alvos do saque tornaram-se ricas propriedades rurais e várias delas foram queimadas no Aventino, na Célia e no Quirinal. Na área do Fórum, a basílica foi roubada de parte de sua prata e os bárbaros supostamente confiscaram o tesouro judeu que o imperador Tito trouxe da conquistada Jerusalém. Apesar das ordens de Alarico, é fácil imaginar que muitos romanos morreram e outros foram maltratados. Além do enorme saque, a filha de Teodósio e meia-irmã de Honório, a princesa Gala Placídia, caiu nas mãos dos godos. Ela agora era uma refém e tratada de maneira apropriada ao seu estatuto.

O dano material causado pelos godos não foi irreparável, mas embora Roma há muito tivesse perdido sua posição única, sua conquista pelos germanos, mesmo de curto prazo, foi um choque severo para a maioria dos contemporâneos e foi vista como um prenúncio da morte iminente do mundo romano . Os admiradores da antiga religião moribunda descreveram a desgraça do poder e da glória romana como uma punição enviada pelos deuses caídos, enquanto os autores cristãos, especialmente Aurelius Augustinus e o historiador Paulus Orosius, viram a conquista de Roma como um sinal da nova era. E o imperador Honório? Há uma história que quando Honório soube da queda de Roma, ele não entendeu corretamente e concluiu que sua galinha favorita chamada Roma tinha morrido e lamentou que ele a tinha acabado de alimentá-la.

8. Repercursões

E como as disputas sobre a Iliria terminaram? Em 423, o imperador romano ocidental Honório morreu. Imperador bizantino Teodósio II considerou unir os dois impérios, mas foi ultrapassado pelo usurpador Iohann. Não queria reconhecer isso, por isso decidiu apoiar o jovem Valentiniano III, que era seu parente, política e militarmente. O Exército Oriental invadiu a Itália na primavera de 425, derrubou o usurpador e instalou apenas o imperador Valentiniano, de seis anos, no trono. Alguma reaproximação política entre os dois impérios continuou nos anos seguintes, em 437 no casamento de Valentiniano e Licínio Eudoxia, a reivindicação oriental à Iliria foi finalmente reconhecida.

A disputa pelo território estava assim superada, mas ao mesmo tempo se tratava de estabelecer uma fronteira, o que determinava definitivamente a divisão do Império Romano em duas partes. Nos anos seguintes, ambas as partes do antigo império permaneceram em contacto, com altos e baisxos. No entanto, a ideia de unificação só foi revivida no final do Império Romano Ocidental, quando já era tarde demais. O Ocidente não se reconciliou com o imperador de Bizâncio, que conseguiu assegurar alguma cooperação, até 467, quando Antêmio subiu ao trono por cinco anos. Mas nem mesmo ele conseguiu mudar o rumo da história.

9. Diferenças entre Oriente e Ocidente

Vamos agora nos perguntar por que o Império Romano Ocidental pereceu, enquanto Bizâncio durou outros mil anos. Podemos considerar as condições iniciais - pelo menos até certo ponto - semelhantes. Ambas as partes do império enfrentaram tribos bárbaras de grande dimensão e força, ambas podiam contar com fortes fronteiras naturais na forma de grandes rios ou desertos. Em ambos, as dinastias governantes eram compostas por romanos, e embora seus membros governantes certamente não estivessem entre os grandes governantes, sua mera permanência no trono deu estabilidade aos impérios. Nenhum dos impérios podia contar com grandes alianças de longo prazo e teve que improvisar no campo diplomático.

No entanto, Bizâncio tinha várias vantagens significativas sobre o Ocidente. Comecemos pela área militar - diplomática. O vizinho oriental de Bizâncio era o Império Persa, normalmente fraco, incapaz de ataques violentos e massivos, como aconteciam na parte Ocidental. Nos primeiros anos do século V, quando o Ocidente entrou em colapso, o Rei Jazdkart I (399-420) governou na Pérsia, buscando relações amigáveis com Constantinopla. Além disso, os bizantinos evitaram grandes campanhas bárbaras. Com exceção dos godos de Alarico, todos os outros movimentos das grandes tribos do leste seguiram o cinturão de estepes que se estendia da Mongólia à Panônia, de onde continuaram a se mover para o oeste. O império dificilmente poderia ser afetado por uma catástrofe militar semelhante que ocorreu no Ocidente em 406. Claro, os bizantinos não evitaram derrotas militares e o limite do Danúbio foi quebrado várias vezes, mas os bárbaros nunca conseguiram se aproximar de Constantinopla.

A parte oriental do império também não foi tão profundamente afetada pelas perturbações sociais e econômicas. A agricultura, em particular, foi construída sobre bases mais saudáveis. Os bizantinos também evitaram praticamente a onda de várias usurpações que contribuíram para a desintegração da parte ocidental do império e que a transformaram nas últimas décadas numa paródia do poderoso império dos dois primeiros séculos do principado. Pode-se dizer que a usurpação de comandantes militares em Bizâncio não teve tradição ou condições tão boas quanto no Ocidente. No entanto, penso que o aspecto mais importante que se tornou a força motriz dos demais profissionais é a já mencionada pragem dos bárbaros no limes. Sem ele, provavelmente haveria usurpação, declínio econômico e social em Bizâncio também.

Um fator importante e até agora negligenciado também podem ser as paredes que cercam os centros dos impérios e a mentalidade de seus defensores. Por séculos, Roma foi um porto seguro, com as antigas muralhas de Servius o suficiente para se defender; até o imperador Aureliano construir um novo sistema de fortificação, mas que apesar de tudo não eram nada de excepcional. Além disso, a mentalidade de Roma não era a de ser uma fortaleza, mas sim a sede de tropas de assalto vitoriosas. Em contraste, o grego Bizâncio já enfrentou as tropas de Filipe II. Macedônio. Graças à sua localização estratégica, Constantinopla já estava equipada com fortes fortificações, que foram ainda mais fortalecidas sob Teodósio II. A cidade cresceu um século após a sua fundação, de modo que a área cercada ficou longe de ser suficiente para a população. Portanto, o prefeito de Anthemios mandou construir uma nova muralha dupla da cidade, que mais tarde foi melhorada por outro prefeito, Ciro. Essa parede então resistiu a vários cercos por mais oito séculos. Claro, a mentalidade dos habitantes também ajudou a inexpugnabilidade das paredes - a crença na Mãe de Deus protegendo as paredes é bem capturada, por exemplo, na Queda de Constantinopla de Waltari. As repetidas conquistas de Roma, ainda o centro do mundo antigo, foram percebidas pelos contemporâneos como uma catástrofe, como um sinal de um fim iminente. Não é preciso dizer que nem todos. Ele era frequentemente bem recebido por autores cristãos, como mencionado acima.

Outro fator, a ter em conta, e a meu ver muito importante, era a fronteira mais longa (Reno - Danúbio), que o Ocidente teve que defender contra perigosas tribos germânicas.

10. Razões para a queda do Império Romano Ocidental

Em contraste, o Ocidente tinha enfrentado praticamente um problema após o outro desde a divisão do império unido. Os bárbaros, que estavam situados na fronteira, que com o tempo foram penetrarando no império sem problemas de maior. Isso trouxe consigo danos militares e morais adicionais.

As razões para a queda do Ocidente podem ser resumidas em vários pontos:

1. Fracasso do Exército;

2. Diferenças sociais e a resultante desunião e discórdia;

3. A apatia do povo, que sofreu desilusão com a proteção garantida pelo imperador e, além disso, foi pisoteado por uma burocracia desenfreada, corrupta e incapaz;

4. A rivalidade entre Oriente e Ocidente, incapacidade dos romanos de coexistirem com os germanos que buscavam se integrar ao império;

5. A influência de indivíduos e grupos que se destacam na sociedade: monges, cristãos e seu fanatismo religioso e intolerância;

6. A proibição de circulação de proeminentes senadores pagãos, filósofos e poetas, isto acompanhado da influência destrutiva do Cristianismo.

Gostaria ainda de discutir pelo menos brevemente alguns desses pontos.

Geiserico

Na minha opinião, o problema mais sério era a já mencionada incapacidade de lidar com os inimigos externos. Em suma, os exércitos lutaram por influência até que foram incapazes de repelir as invasões bárbaras, que afinal era a sua tarefa principal, a sua missão. É interessante constatar como os inimigos de Roma eram fracos - Alarico provavelmente não tinha mais de 40.000 homens em armas, Geiserico tinha apenas metade deles, mas ainda assim os romanos não puderam derrotá-los, embora de acordo com estatísticas oficiais os dois impérios romanos tivessem um total de meio milhão de soldados, dos quais metade da parte ocidental. No entanto, não devemos ser enganados pelos números. A maior parte do exército romano consistia em formações de defesa de fronteira imóveis e inferiores em qaulidade, enquanto o número de tropas de campo de elite continuava a diminuir. Os romanos foram, portanto, capazes de enviar poucos soldados para as grandes batalhas. No final de sua carreira, 405, Estilicão, um comandante capaz e muito bem-sucedido, liderou cerca de 20.000 homens na batalha, o que era de facto significativamente menos do que os bárbaros.

Esta insuficiência de tropas bem treinadas e equipadas deveu-se principalmente ao facto de que as autoridades imperiais foram incapazes de obter dinheiro em quantidade suficiente. Ao mesmo tempo, o sistema de recrutamento ainda funcionava de maneira confiável e havia recrutas suficientes. No final do século IV, porém, o número de pessoas que foram libertadas do serviço militar começou a aumentar. Além disso, os soldados das cidades foram derrotados militarmente e os próprios romanos foram os que ficaram em pior situação. O fardo da guerra teve de ser suportado principalmente pelos recrutas rurais - com o resultado de que ninguém precisava cultivar os campos. Os proprietários então enviaram apenas esses homens para a guerra, de quem eles próprios gostavam de se livrar e lutaram muito para exigir mais soldados.

Quando o governo percebeu que os métodos usuais de arrecadação não ajudavam mais, apertou um pouco mais a malha da rede. A atividade militar passou a ser uma das hereditárias, o que fez com que todos os filhos do soldado também se tornassem soldados. Como observou Santo Ambrósio, a guerra deixou de ser um serviço à pátria, mas tornou-se uma escravidão que os homens mais sábios evitavam. Bem, no fim o resultado disto foi que que o governo imperial não conseguia inspirar as suas tropas a lutar por Roma. O cristianismo, que, como se revelou na Idade Média, poderia ser um motivador muito eficaz, também não a ajudou.

Grandes teólogos, homens que antes teriam servido ao estado, agora afirmavam que servir ao império nas forças armadas ou no trabalho era prejudicial. Esta foi uma atitude muito desfasada da realidade. Seria compreensivel na época dos imperadores que perseguiam os cristãos, mas não agora que o império fora cristianizado. Os papas também afirmaram que trabalhar para o governo era uma atividade prejudicial à alma. São Martinho de Tours então se recusou a ir para a guerra porque já se sentia um soldado de Cristo. À medida que essas opiniões se espalharam por todo o império, eles tiveram como consequência reduzir as forças que restaram para defendê-lo.

Outro motivo muito importante foi, além do aspecto militar, a carga tributária cada vez maior sobre a população. Os impostos muito altos faziam parte da vida romana havia duzentos anos, mas agora estavam assumindo um toque absurdo. Cada imperador acrescentou mais impostos e isso não foi tudo - os habitantes foram forçados a fornecer madeira, carvão, queimar cal, consertar prédios públicos e assim por diante. No entanto, como no caso do recrutamento para o exército, essas obrigações não se aplicavam a todos eles, o que provocou grande insatisfação e revolta. Aqueles que tentavam fugir às suas obrigações , e ream apanhados, foram severamente punidos. E, como se não bastasse, a corrupção fiscal, que cresceu sem precedentes.

O grande infortúnio da nação romana era que apenas uma parte da população conseguia arrecadar impostos devido a um sistema de cobrança deficiente. Afetou principalmente os agricultores pobres, porque o estado recebia cerca de 90% da receita total do imposto sobre a terra. Apesar da reforma constante de Constantino, os impostos sobre essas pessoas continuaram muito elevados, e as condições no império tenham piorado. Mais tarde, houve uma mudança que ajudou um pouco os moradores das cidades, pois os impostos começaram a ser recolhidos em forma de ouro. No entanto, a população rural não possuía esses meios de pagamento e ainda por cima era atormentada por uma inflação vertiginosa. E para ajudar à festa, as terras aráveis à disposição ​​dessas pessoas diminuíram, pois as federações bárbaras exigiram terras aráveis ​​para si mesmas e o governo romano não teve escolha a não ser obedecer. Em suma, a situação da população rural era tão terrível que essas pessoas não podiam ter a menor confiança no seu estado. Isso também contribuiu significativamente para a desintegração do império.

11. Aplicação da teoria funcionalista de Harsthorn à desintegração do Império Romano

A desintegração da unidade estatal é um fenômeno descrito teoricamente na geografia. No final, eu também gostaria de usar as teorias funcionalistas geográficas de Harsthorn, que explicam a desintegração do Estado pela transferência das chamadas forças centrífugas sobre as forças centrípetas.

Harsthorn entre as forças centrípetas, isto é, integrativas, conta a organização administrativa apropriada do estado, a existência de um líder forte e unificador, a existência de perigo externo, ideologia nacional, uma língua, a mesma história cultural, limites bem definidos ou um fortemente unificando a área central.

Entre as forças centrífugas, ou seja, as forças de desintegração, o autor classifica a diversidade de línguas dentro do estado, fortes minorias étnicas e nacionais, sem áreas centrais, fronteiras disputadas e alta densidade populacional em áreas de fronteira, longas distâncias, fatores econômicos, etc. .

Como pode ser visto claramente, o império em 395 ainda contava com um grande número de pontos positivos. A divisão administrativa não está pior do que antes, mas sim próxima aos modelos NUTS de hoje. Os romanos certamente sentiram o perigo externo, embora a questão seja quão forte. A ideologia nacional foi ressuscitada sob uma bandeira cristã, que foi aceita, exceto por algumas famílias senatoriais. O latim ainda existia formalmente no império naquela época como uma língua unificadora; o grego não se estabeleceu totalmente em Bizâncio até a primeira metade do século V. A história cultural conectou todo o Mediterrâneo; as fronteiras geralmente eram reconhecidas pelos próprios bárbaros. Assim, os únicos problemas na coluna de força centrípeta são a falta de um líder forte na pessoa do imperador e o enfraquecimento da tradicional região central da Itália.

Em nosso caso, o fator econômico associado ao declínio total dos laços comerciais certamente desempenhou um papel importante nas forças centrífugas. Na antiguidade, as distâncias também desempenhavam um papel maior do que hoje - administrar um território tão vasto como todo o império seria certamente uma das tarefas mais desafiadoras nos dias de hoje. No entanto, só podemos aceitar todos os outros pontos como marginais. De acordo com a teoria funcionalista de Harsthorn, portanto, a desintegração do império não deveria ocorrer. É provavelmente uma pena que não tenha sido estudado por figuras importantes do final do século IV e início do século V DC.

12. Použitá literatura a www:

Jiné články na http://www.antickysvet.cz

Články na Římské císařství

Češka, Josef: Zánik antického světa.

Günther, Rigobert: Římské císařovny.

Grant, Michael: Dějiny antického Říma.

Grant, Michael: Pád říše římské.

Grant, Michael: Římští císařové. Životopisy vládců císařského Říma v letech 31 př.n.l. - 476 po Kr.

Todd, Malcolm: Germáni.«

(Fim de citação)

Artigo original:

Antický svět

3. 4. 2015 Předchozí článek: Theodosius a důvody pozdějšího pádu říše 1. Úvod Římskou říši řadíme k největším impériím, která v průběhu dějin existovala. V době svého největšího rozsahu, tedy po mezopotámském tažení císaře Traiana roku 116 n.l., čítala skutečně obrovské území: evropskou pevninu jižně od řek Rýna a Dunaje, provincii Britannia , Dácii ležící zhruba na území dnešního Rumunska, severní pobřeží Afriky, dále provincie ležící v Malé Asii, Sýrii, Palestině , Arábii a Traianem nakrátko získané území mezi Eufratem a Tigridem sahajícím až k Perskému zálivu Území říše se postupně zmenšovalo, ne však nějak dramaticky. 2. Předchozí dělení říší Takto obrovská říše kladla nebývalé nároky na správní aparát. Je třeba říct, že římský správní systém v klasické formě byl rozhodně kvalitní soustavou. Území říše bylo rozděleno na jednotlivé provincie , které spravovali k tomu určení úředníci, od nichž se požadovaly zkušenosti ve správě věcí veřejných. Všechny nitky se však vždy sbíhaly u císaře a kladly na něj obrovské nároky. Správa tak obrovské říše rozhodně nemohla být pro jednotlivce nikterak jednoduchou záležitostí. Není proto divu, že se snažili svoji práci ulehčit. Jedním ze způsobů bylo zvolení spoluvládce, který měl zodpovídat za určitou větší část říše. Definitivní rozdělení Imperia Romana nastalo sice až roku 395, tedy po smrti císaře Theodosia, nicméně vláda více císařů nebyla v historii Říma žádnou vzácností. Jako první použil systému dvou současně vládnoucích císařů Marcus Aurelius (161 - 180), který pověřil úkoly ve východních provinciích svého adoptivního bratra Lucia Vera . Jeho příklad následovalo velké množství císařů a rozdělení říše mezi více vládců - často uzurpátorů - se stávalo v průběhu třetího století stále častějším. Císař Diocletianus se pokusil dát tomuto rozdělení moci oficiální rámec v rámci tetrarchie, nicméně neuspěl a ještě on sám zažil pád tohoto systému. Constantinus pak říši opět sjednotil pod svoji vládou, aby ji pak rozdělil mezi trojici svých synů .. Po jeho smrti se dělení impéria mezi dva vládce - jednoho sídlícího na západě a druhého na východě - stalo nepsaným pravidlem, porušeným krátkými vládami Iuliana a Ioviana a vojenským sjednocením Theodosiovým . Všechna tato dělení říše mezi více panovníků si zatím uchovávala jeden rys - jeden z císařů býval alespoň formálně druhému nadřazen. V tetrarchii byl nejvyšším vládcem tzv. augustus senior, tedy Diocletianus a po něm Galerius; mezi Constantinovými syny měl hrát prim Constantinus II.; v šedesátých a části sedmdesátých let měl vyšší moc Valentinianus atd. To se však mělo brzy změnit. 3. Rozdělení impéria, hranice obou říší Smrt císaře Theodosia I. roku 395 se stala podnětem k rozpadu říše. Nutno říci, že poněkud překvapivým, neboť právě tento císař se snažil politicky, nábožensky i válečně upevňovat jednotu říše. Zanechal svým synům říši vojensky posilněnou a jednotnou, avšak ve finančně a ekonomicky složité situaci. Rovněž společnost se nacházela na pokraji roz

https://www.antickysvet.cz/25825n-rozdeleni-imperia

Tradutor: Eduardo Santos

Imagens: PINTEREST

88 visualizações

11 votos positivos

4 compartilhamentos

1 comentário